研究課題とProblem Map
RESEARCH QUESTIONS / PROBLEM MAP
SRIの研究は、分野名や流行語ではなく、まだ解かれていない問いから始まります。このページは、各研究課題を理論、システム、研究プログラム、出版物、必要な証拠へ接続するための公開索引です。
研究課題
Q01
観測者とは何か
観測者を単なる外部の閲覧者ではなく、情報の選択、表現、更新に関与する構造として定義できるか。
Q02
意図は選択をどう変えるか
目標、価値、制約、注意の方向が、可能性の集合から行われる選択にどう作用するか。
Q03
表現を変えても何が保存されるか
言語、数式、図、モデル、データ形式を変換したとき、どの構造が保存され、どこで意味が失われるか。
Q04
両立しない複数モデルはどう共存すべきか
一つの現象に複数の説明があるとき、早すぎる統合を避けながら比較・検証する方法は何か。
Q05
AIは人間の主体性を潰さずどう支援できるか
AIが探索と提案を自由に行いながら、価値判断、公開判断、責任を人間に残す設計は可能か。
Q06
システムが時間を越えて持続する条件は何か
記憶、制度、目的、監査、更新可能性を持つシステムが、環境変化の中で破綻せず進化する条件を探ります。
Q07
理論を物理的・社会的アーキテクチャへどう変換するか
抽象概念を、計算、ソフトウェア、組織、教育、都市、インフラへ移す際の検証単位を定義します。
Q08
不確実性の下で知能はどう行動すべきか
情報不足、モデル不一致、未知のリスクがある状況で、可逆性と説明可能性を保つ意思決定を研究します。
Q09
計算は何を保証できるか
数値実験、形式検証、探索、AI推論が示せる範囲と、そこからは導けない主張を区別します。
Q10
証明はどこで終わり、解釈はどこから始まるか
形式的結論、経験的含意、哲学的解釈、社会実装上の判断の境界を明確にします。
Problem Mapの使い方
各問いは、単独の記事で完結しません。関連するTheory、System、Program、Publication、Evidenceを結び、現在どこまで進んでいるかを追跡します。公開情報には、少なくとも次の状態を付与します。
- Open：問いが定義され、調査・検証を継続中
- Working Hypothesis：説明候補はあるが、十分な検証前
- Under Computation：計算・探索・形式化を実施中
- Externally Reviewable：外部参照可能な成果物と証拠を公開済み
- Revised：反例、批判、新しい証拠によって更新済み
公開原則
魅力的な説明よりも、主張の境界を優先します。未解決問題を解決済みと表現せず、AIによる探索結果を証明として扱わず、外部研究とSRI独自仮説を混同しません。研究の価値は、結論の派手さではなく、問い・証拠・反証・改訂を追跡できることに置きます。
関連ページ
問いを研究可能な形へ変える
大きな問いは、そのままでは美しい標語に留まり、検証できません。SRIでは、問いごとに対象範囲、用語の定義、既存研究、競合する説明、観測可能な差、必要な証拠、停止条件を整理します。たとえば「観測者とは何か」という問いも、物理学上の測定、認知上の注意、AIシステム上の入力選択、組織上の意思決定者を同一視せず、共通構造と相違点を分けます。
Question Recordの標準項目
- Scope：何を対象にし、何を対象外にするか
- Definitions：主要語をどの意味で使うか
- Known Work：既存研究・理論・実装との関係
- Competing Models：両立しない説明や反例
- Required Evidence：前進・棄却に必要な証拠
- Observable Difference：モデル間で異なる予測
- Status：Open、Working Hypothesis、Under Computation、Reviewable、Revised
問い同士の接続
Q01からQ10は独立していません。観測者の定義は表現の選択に影響し、表現の違いは計算で保証できる範囲を変え、保証の限界はAIへ委ねられる判断を制約します。さらに、時間を越えて持続するシステムには、過去の判断と改訂を保持するProvenanceが必要です。Problem Mapは、この依存関係を可視化するためにあります。
未解決であることを公開する
研究サイトが完成した結論だけを並べると、読者は現在地と残された問題を判断できません。SRIは、不足している証拠、失敗した経路、未解決のギャップを公開対象に含めます。ただし、公開が知財、個人情報、安全性を損なう場合は、内容を秘匿した上で存在と状態だけを記録します。
外部参加の方法
各問いには将来的に、関連文献、反例、再現結果、共同研究提案を受け取る窓口を設けます。賛同だけでなく、前提の誤り、既存研究との重複、より単純な説明を歓迎します。採用・不採用の判断理由も、公開可能な範囲で記録します。